Suicidios Tarahumaras.

La semana pasada, Ramón Gardea, líder del Frente Organizado de Campesinos Indígenas, en entrevista con el canal 28 de Chihuahua, denunció que durante 2011 alrededor de 50 indígenas Rarámuris (Tarahumaras) habían decidido quitarse la vida por la falta de alimentos originada por la pobre cosecha obtenida durante el año.

Sus declaraciones fueron enérgicas e hizo acusaciones directas, pues además de mencionar los suicidios y describir las condiciones de hambruna y las temperaturas gélidas en las que tiene sobrevivir la comunidad Tarahumara, habló de la explotación impune que realizan en la zona los caciques de la madera, los narcotraficantes, así como de la forma en que se ignora y discrimina a las autoridades de la comunidad e incluso mencionó que existe un tienda de raya instalada en la sierra en la que se abarata el trabajo de los indígenas. Finalmente, reclamó a las autoridades su indiferencia ante la situación y culminó diciendo: "En la sierra, los únicos que tienen trocas (camionetas) son los caciques, los narcos y los padres de la iglesia católica, los mineros no porque esos se manejan en aviones y helicópteros".

La denuncia de suicidios fue confirmada por Arnoldo Barrera, indígena de Bocoyna (municipio ubicado en la sierra tarahumara): "No se suicidan nomás porque sí, es por el hambre y por las enfermedades". 

Sin embargo, el Gobernador del Estado de Chihuahua, Cesar Duarte Jáquez, emitió un comunicado en el que asegura que la información es falsa y que no se ha registrado ningún reporte de suicidios en la zona, eso sí, haciendo gala de una retórica artera, comenzó su declaración enalteciendo a la cultura Tarahumara: "Sólo el que no conoce la idiosincracia de la raza Tarahumara, podría creer semejante versión. Su formación en la dureza de la sierra, los hace hombres y mujeres con un temple a toda prueba. El gobierno de Chihuahua, reprueba la injerencia de gente sin escrúpulos que miente y engaña a personas de buena fe con este tipo de falsa información", estrategia declarativa que ha mantenido hasta ahora con sus más recientes palabras en las que aseguró que a pesar del hambre, los indígenas son felices: "En esa felicidad que se envidia al conocer su ambiente y cultura, razón por la cual no hay migración a las ciudades". 

En el mismo sentido, el vicario general de la diócesis Tarahumara, Héctor Fernando Martínez, calificó de falsas las afirmaciones hechas por Ramón Gardea y concluyó, aparentemente siguiendo el mismo tono "enaltecedor" que utilizó el gobernador: "Debemos aprender de los rarámuris de la forma en que enfrentan este tipo de situaciones, que no son nuevas, puesto que las han vivido durante siglos". 

Hace unos días, Gardea en nueva entrevista con el canal 28 de Chihuahua, confirmó sus acusaciones agregando que las autoridades tenían conocimiento de esta situación pues fue la propia Fiscalía General del Estado, Zona occidente quien recabó la información sobre los suicidios y que además, el 13 de enero del presente año, durante una reunión en el Congreso del Estado, Abraham Montes, líder estatal de la Confederación Nacional Campesina, expuso los datos ante los diputados.

Asimismo, durante la entrevista, Ramón Gardea mostró un fragmento del periódico "El Heraldo de Chihuahua" del día 10 de diciembre de 2011 en el que se menciona que, según datos de la Fiscalía General del Estado, Zona Occidente, hasta el mes noviembre de 2011 se habían registrado 50 suicidios y que durante el año de 2010 se reportaron 73 casos. 

Sobrará decir que esta situación en la que sobre un mismo hecho existen dos versiones diametralmente opuestas, ambas de comprobación complicada y sobre el que quizá jamás conoceremos la verdad pues seguramente pasado un tiempo el asunto se archivará en el cajón, es algo a lo que desgraciadamente estamos acostumbrados en este país.   

Determinar si la información real es la del líder campesino o la de las autoridades dependerá de cada uno de nosotros, sin embargo, más allá de la veracidad de los hechos, es indignante que el contexto de marginación en el que viven los Rarámuris haga que esta historia de suicidios por hambruna sea perfectamente creíble, de igual forma, el cinismo del gobernador y el vicario no pueden ser ignorados, pues aceptan las condiciones infrahumanas en las que esta etnia más que vivir sobrevive, resaltando la fuerza de dicha comunidad, pero sin asumir responsabilidad alguna ni mucho menos exponer una explicación al respecto; "Son pobres pero felices", "Son pobres pero como siempre han sido pobres, son muy fuertes", "Que envidiable y maravillosa fortaleza, hay mucho que aprenderles", si los hechos relatados por Gardea son ciertos, la postura de las autoridades es una enorme manifestación de bajeza y aún si fuesen falsos, desmentir, aplaudiendo a los indígenas, sin proporcionar explicaciones ni evidencias y sobre todo sin hacer algo al respecto o al menos prometer algo al respecto, es algo también muy reprobable. 

Finalmente, las autoridades sólo se han concentrado en desmentir los suicidios, no obstante, nada han mencionado sobre la explotación y los abusos de los caciques y narcotraficantes que también denunció Gardea, ni sobre la existencia de una tienda de raya. Creo que si la intención es demostrar la falsedad de lo que afirma esta "gente sin escrúpulos que miente y engaña a personas de buena fe", al menos deberían hacer el trabajo completo; me adelanto y les hago una propuesta de comunicado: "Sólo quien desconoce la fortaleza, entereza e integridad moral de los tarahumaras podría pensar que permitirían que alguien extraño los explotara en el poco o nulo trabajo que pueden hacer en su miseria, además, los gobernadores de las comunidades indígenas son incorrompibles y jamás permitirían que algo así ocurriera, hay mucho que aprenderles".  

Con o sin suicidios, los Rarámuris viven en extrema pobreza y, lo que es más grave, en el olvido, su estado de necesidad es innegable, así que mientras se determina si los hechos son ciertos o no (si es que alguna vez se determina), ya ha iniciado una colecta de víveres para su comunidad, si alguno está interesado, puede acudir a las instalaciones de la organización Cree Ser, ubicadas en la avenida Ricardo Covarrubias, No. 3303, de la Colonia Primavera, en Monterrey, Nuevo León.

La recepción continuará hasta el próximo viernes (mañana) entre las 9:00 y 18:00 horas. 

Adrián Ricardo Flores Lozano. 

Fuentes: 

"Se suicidan indígenas por hambruna en la sierra Tarahumara": http://www.youtube.com/watch?v=5SbQneayST4

Pulso: "Desmiente gobierno de Chihuahua, suicidio de tarahumaras": http://www.pulsored.mx/renovado/index.php?
option=com_content&view=article&id=9616&catid=78&Itemid=248

Proceso: "Tarahumaras son felices pese a hambruna: Gobernador de Chihuhua". http://www.proceso.com.mx/?p=295226

El Universal: "Diócesis tarahumara rechaza suicidios por alimentos": http://www.eluniversal.com.mx/notas/823613.html

"Suicidios tarahumaras sí existieron": http://www.youtube.com/watch?v=67W2LoHj5Fc

Satanás para presidente.

Durante las elecciones presidenciales de 2006, el candidato Andrés Manuel López Obrador fue objeto de múltiples acusaciones alarmistas que lo relacionaban con dictaduras, expropiaciones, conspiraciones comunistas y demás calamidades, situación que provocó un ambiente de miedo y hasta furia; decir que se pretendía votar por AMLO en 2006 generalmente ocasionaba acaloradas discusiones, la mayoría de las veces repletas de argumentos infundados expuestos por personas que ni siquiera se tomaron la molestia de analizar las propuestas o trayectoria del candidato o echar al menos un vistazo a la historia de Venezuela o Corea del Norte, países que muchos afirmaban con seguridad inmensa, reflejaban nuestro futuro si votábamos "erróneamente".

¿De dónde surgieron estas ideas "satanizadoras?", sobrará decir que las televisoras contribuyeron enormemente a sembrar el pánico y mezclarlo con una ridiculización al candidato a través de sus noticieros, programas de opinión y hasta en sus espacios de "comedia" como "El privilegio de mandar", sin olvidar la campaña electoral "López Obrador es un peligro para México" del Partido Acción Nacional, en conjunto con las reuniones que empresarios y políticos sostuvieron con diversos sectores de la población para evitar el "peligroso" triunfo de Andrés Manuel  (en San Pedro Garza García varias señoras y un político panista juntaron a sus trabajadoras domésticas para darles una conferencia donde les expusieron por qué no debían votar por López Obrador); tristemente la consecuencia fue un electorado poco convencido pero sí muy asustado y surgieron entonces frases, que estoy seguro que la mayoría de ustedes escucharon más de una vez, como: "No me convence Calderón (candidato del PAN), pero votaré por él para que no gane AMLO", o: "No soy panista, pero mi candidato va muy abajo en las encuestas y no quiero que gane AMLO, así que le daré mi voto al PAN".

Más allá del resultado de las elecciones de 2006, bastante polémico y cuestionable por cierto pero sobre el que habrá tiempo de hablar en otro momento, lo decepcionante fueron los motivos que orientaron al electorado y el terror que éste padeció como consecuencia de la desinformación y la manipulación; renunciaré parcialmente a mi derecho de mantener mi voto en secreto y confesaré que en 2006 yo no voté por AMLO pero el ambiente generado a su alrededor me provocaba enorme frustración y los resultados electorales junto con el manejo que los medios dieron a las reacciones de los perredistas me resultó indignante (recordar aquel sketch transmitido por Televisa donde un imitador de Cantinflas pretende conmover a la población afirmando que dudar de la legitimidad de las elecciones era "dudar de todos los mexicanos" o los spots de la presidencia de la república que afirmaban lo mismo).

Hoy la información no es controlada exclusivamente por los grandes medios de comunicación, en 2011 quedó mundialmente comprobado el peso que tienen las redes sociales en el rumbo de una nación, por lo tanto, el apoyo abierto que las televisoras puedan dar a un determinado candidato puede ser contrarrestado con nuestras voces a través de herramientas que durante elecciones presidenciales pasadas no tuvieron la relevancia que en este proceso pueden tener.

Sin embargo, en la información que circula en las redes sociales nuevamente percibo un ambiente de satanización , aunque con motivos distintos, al rededor de un candidato: Enrique Peña Nieto, quien, hay que decirlo, ha contribuido a ello con su enorme ineptitud para hacer declaraciones junto con sus múltiples y frecuentes deslices sin olvidar la estupidez (no veo otro adjetivo) y falta de tacto de su hija al expresarse sobre "la prole".

Habiendo renunciado parcialmente a mi derecho de mantener mi voto en secreto, adelantaré que yo no voy a votar por Enrique Peña Nieto, pero de igual forma me resulta frustrante encontrar mensajes que afirman que votar por él es votar por la ignorancia, que apoyarlo es dejarse manipular por "Televisa", o encontrar fotografías que muestran a gente apoyándolo e indican: "Por estas personas nos va a llevar la chingada", así como los recuentos de las equivocaciones del candidato que culminan con un "razona tu voto" (vaya objetividad), ya que de nueva cuenta estamos frente a una "anti-campaña" y es triste que éstas tengan mayor efecto en el electorado que las propias propuestas y el análisis del contexto.

En 2006 apoyar a AMLO era sinónimo de ser comunista, incendiario, "cerebro lavado por el populista", promotor de la dictadura, y no hablemos de cuestionar la legitimidad de los resultados de la elección pues eso era estar completamente cegado por el discurso del dictador en potencia, hoy, después de la fiebre, hasta Televisa, defensor aguerrido de los pasados resultados electorales, en su programa "Tercer Grado" ya habla de "las cuestionables elecciones de 2006".

En 2012 votar por Peña Nieta es igual a ser un imbécil, un ignorante, "cerebro lavado por televisa", dejarse llevar por la "imagen", ser promotor del atraso del país, etc.

Razonar el voto es siempre una obligación, debemos ser responsables de las consecuencias de esta decisión y analizar detenidamente a cada una de las opciones y por más difícil que parezca, dejar de votar por "eliminación", hagamos un esfuerzo para votar con convicción; no permitamos que el miedo y la manipulación surjan nuevamente arrastrándonos a otorgarle nuestro voto a alguien por motivos ajenos a nuestra perspectiva de lo que es mejor para el país. 

Que nadie nos falte al respeto queriendo hacernos creer que Satanás aspira a la presidencia y que debemos evitar a toda costa que llegue al poder votando por un candidato que "pueda hacerle competencia" aún cuando este último no nos convenza.

Adrián Ricardo Flores Lozano.

¡Pinches Indios!

Las imágenes del empresario Miguel Moisés Sacal Smeke agrediendo a un trabajador física y verbalmente, difundidas por diversos medios de comunicación durante esta semana han sido motivo de enorme indignación para la mayoría de nosotros.


Dentro de todas las agresiones e insultos, nos llama la atención y enfurece una en especial: "Pinches indios", una expresión delicada y que cuando alguien de origen extranjero la emite, como es el caso de Sacal Smeke, de raíces judías, nos llena de rabia, sin embargo, desgraciadamente no muchos mexicanos pueden jactarse de nunca haber utilizado la palabra "indio" para descalificar a alguien y me atrevo a decir que un número muy reducido puede decir que no la considera un insulto.


Un indio es una persona procedente de la India (hindú es aquel que practica el hinduismo como religión, cabe aclarar que no todos los indios son hindúes a pesar de que la Real Academia Española actualmente admita ambos términos como sinónimos), sin embargo, a nuestro continente llega la palabra indio con la idea de Cristóbal Colón de que al arribar a la isla antillana Guanahani (hoy San Salvador) había llegado al extremo oriental de la India y en consecuencia llamó a sus habitantes: indios; posterior a la muerte de Colón, cartógrafos y navegantes descubrieron que este territorio no era la India sino un nuevo continente, no obstante, la expresión fue mantenida intencionadamente por los españoles, cargándole al término significaciones peyorativas y envilecedoras, al grado de convertirlo en un insulto.


Estrictamente, no existen indios en nuestro continente sino indígenas, es decir, según la RAE, "personas originarias del país del que se trate", en consecuencia, llamar indios a los indígenas (también a pesar de que la propia academia admita como indios a los indígenas americanos aunque aclarando la asociación errónea surgida de llamar "indias occidentales" a nuestro continente) sólo puede ser resultado de ignorar la distinción entre conceptos o de la intención de injuriar a la persona o grupo humano al que se dirige la expresión.


Más allá de la erudición lingüística, la anterior aclaración fue hecha con la intención de dar una breve muestra del peso histórico que hay detrás de esta palabra, pues fue utilizada durante la colonia con el objetivo de denigrar y humillar, ya que ser "indio" significaba padecer ignorancia y pertenecer a la clase más baja y atrasada, la de la mano de obra y la esclavitud simulada. Con la independencia la situación no cambió del todo, el hecho de emanciparnos de la Corona Española evidentemente no ocasionó que de inmediato los españoles peninsulares que quedaban, los criollos, mestizos e indígenas olvidarán la distinción de castas que existió durante varios siglos y se fundieran en un bello abrazo aceptándose "Todos mexicanos e iguales", pruebas de ello hay muchas, cómo el escaso o nulo cambio en la posición social de las castas durante el siglo XIX, factor relevante para que explotara la Revolución Mexicana a principios del siglo XX, la marginación y olvido que padecen las comunidades indígenas en la actualidad y el hecho de que la clase social más baja de nuestro país es integrada casi de forma exclusiva por gente de origen indígena (intentar hacer un esfuerzo para recordar a una persona en puestos de servicio o en extrema pobreza de raza puramente europea) y en muchas de nuestras actitudes y expresiones. 


"La culpa no es del indio sino del que lo hace compadre", "Tiene el nopal en la frente", "Naco" (peyorativo proveniente del gentilicio de la etnía indígena Totonaca), "Pinche prieto" (asumiendo que el color de piel es un defecto), por mencionar algunas frases.


Pareciera que los mexicanos no hemos dejado de asociar lo indígena con atraso, ignorancia y posición inferior (la marginación actual de la clase indígena no ayuda mucho, claro está), por el contrario, buscamos huir de esta raíz, hablamos de mejorar la raza, no en pocas familias sin genes europeos existe "el güero" que no es más que el menos moreno de ellos, sin olvidar a las personas que presumen de sus antepasados extranjeros o que se avergüenzan cuando un "pinche naco" viaja o es conocido en otro país. 


Leí y escuché a varias personas dirigirse a Sacal Smeke como "Pinche judío", no nos confundamos, más allá de la raíz étnica de este sujeto, tanto la expresión "Pinches indios" como su actitud discriminatoria fueron aprendidas en México y no de sus antepasados o comunidad extranjera y eso es lo grave, su comportamiento es resultado de nuestras costumbres, pues discriminándonos a nosotros mismos inevitablemente enseñamos a los extranjeros y a sus descendientes a discriminarnos.


Finalmente, hace tiempo, platicando con una amiga española sobre la discriminación en México y sus innegables orígenes en la conquista y la vida colonial, ella me respondió: "Vale, pero ahora los que discrimináis sois vosotros mismos", con esta observación aparentemente simple, imaginé a un psicoterapeuta exigiendo a su paciente madurar, dejar de culpar a sus padres y a su pasado de sus propios vicios y defectos, obligándolo a hacerse cargo de si mismo (Tengo entendido que este tipo de psicoterapeutas si existen).


Hagamonos cargo, que nuestra indignación no sea subjetiva y surja sólo cuando un extranjero o alguien de origen extranjero discrimine, sino objetiva, habremos de indignarnos ante la discriminación en si, venga de quien venga. 

Adrián Ricardo Flores Lozano.

Fuentes: 

ESTRADA OCHANTE, Sixto Alejandro, "¿Indio o Indígena?: Cuestionamiento al uso indebido de la palabra indio en nuestro país", Lima Perú, 2007. 

http://www.proceso.com.mx/?p=294476
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=indio
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=indigena
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=hindu
http://www.diclib.com/Naco%20(adjetivo)%20/show/es/es_wiki_10/N/1687/0/0/1/46848

Una mujer presidente.

En año de elecciones presidenciales, el partido que busca permanecer en el poder (PAN) finalmente ha presentado a 3 pre-candidatos: Ernesto Cordero, Santiago Creel y Josefina Vázquez Mota.

Sin profundizar en sus trayectorias y aptitudes políticas, hago énfasis en Josefina debido a que considero que sería la elección más inteligente para los Panistas, desgraciadamente no por su capacidad (la cual no pondré en tela de duda) sino por una cuestión de mercadotecnia: es mujer.

En un ambiente repleto de dudas sobre la calificación que merecen los dos sexenios del PAN, un abierto y descarado apoyo televisivo al PRI y a Andrés Manuel López Obrador recorriendo durante 6 años todos y cada uno de los municipios de la República para exponer sus propuestas, el gris Cordero o el poco (o nada) carismático Creel parecen tener muy pocas posibilidades de convencer a un electorado que desgraciadamente no destaca por ser el más informado, en cambio, el contexto de enorme desigualdad de géneros, la vergonzosa discriminación, rezago y violencia que sufren las mujeres a diario en nuestro país podría resultar idóneo para que el PAN decidiera postular a una mujer: "Ya es hora de que a este país sea dirigido por una mujer". 

Jamás he aprobado la comparación de capacidades intelectuales entre géneros, razas o clases sociales, creo firmemente que la objetividad debe prevalecer ante todo en nuestra percepción y valoración, no obstante, no ignoro que elegir como presidente a una persona perteneciente a un grupo históricamente discriminado podría reflejar un avance en el pensamiento de la sociedad.

Lamentablemente, Josefina no pertenece a un partido que se distinga por apoyar el avance social de las mujeres, apenas hace 2 años salió a la luz que en el Estado de Guanajuato autoridades Panistas realizaban una persecución a las mujeres que habían elegido abortar o incluso habían sufrido un aborto espontáneo, condenándolas por homicidio en grado de parentesco y no por aborto, con el objetivo de que la pena fuese mayor, asimismo, el Ex-Secretario de Gobernación Carlos Abascal del primer sexenio en la presidencia del PAN declaró que: "El trabajo del hogar es el medio de realización plena de la mujer", además de escribir una queja a la directora de la escuela donde estudiaba su hija, en la que solicitaba que se amonestara a la profesora de Literatura Española por hacerla leer un libro poco apropiado para mujeres como "Aura" de Carlos Fuentes, o a Luz María Ramírez Villalpando, miembro del gabinete del gobierno panista en Guanajuato declarando que: "Las mujeres con tatuajes y perforaciones son inmorales"durante una reunión de miembros de su partido y que anteriormente había repartido unos folletos de educación sexual basados en la "virginidad" y la "abstinencia" con múltiples toques machistas.

Tampoco pueden olvidarse otras acciones ridículas como la prohibición de los besos en el callejón del beso en el municipio de Guanajuato así como la sanción con multa o prisión a quienes realizaran manifestaciones, pidieran limosnas, dijeran groserías o trabajaran de limpiabrisas en dicho callejón, la aceptación del gobernador de Jalisco Emilio González Márquez de apoyar económicamente a la iglesia católica o su declaración de que los homosexuales le producían "asquito" y sin ir muy lejos, la censura en San Pedro Garza García, Nuevo León de un letrero panorámico donde aparecía dos modelos en ropa interior, actos que si bien no son misóginos, si son muestra de que el PAN no es precisamente un partido "progresista".

Más allá del presidente, hay que recordar que éste al gobernar imprime los ideales del partido al que pertenece y que su gabinete estará integrado por miembros de su partido, por ello, la ideología e historia no pueden quedar de lado a la hora de realizar nuestra elección.

Si Josefina Vázquez Mota fuese designada candidata presidencial del PAN, desgraciadamente considero que no representaría un avance en el pensamiento de dicho partido sino que el gancho de una "mujer presidente" ayudaría a mantener en el poder a una institución que no se ha caracterizado por defender ideales que aceleren la tan necesaria equidad de géneros.

Entendiendo al sufragio como la expresión más relevante de la ciudadanía en la vida política del país, la reflexión previa y detenida me parece indispensable y obligada, por ello, considero que deben evitarse a toda costa las decisiones inspiradas en el miedo o resultantes de la manipulación, habrá que estudiar detenidamente las propuestas y el contexto en el que se presentan cada una de las opciones, y así, terminar votando no por la mujer sino para las mujeres, no por el indígena o el pobre sino para los indígenas y los pobres, no por el economista sino para la economía del país.

Si consideras que Josefina o cualquiera de los otros candidatos es el ideal para el país, otórgale tu voto, más allá de su sexo, raza o clase social.

Adrián Ricardo Flores Lozano.

Fuentes:


http://www.cronica.com.mx/nota.php?id_nota=527100

http://www.jornada.unam.mx/2002/06/03/articulos/46_trabajo_abascal.htm

http://www.radioformula.com.mx/notas.asp?Idn=123235

http://www.jornada.unam.mx/2010/07/14/estados/032n2est

http://muzhroom21.blogspot.com/2010/07/contra-luz-maria-ramirez-villalpando-y.html

http://prismatico.net/2009/01/callejon-del-beso-y-la-prohibicion-de.html

http://catolicosincensura.com/2009/07/respeto-al-estado-laico/

http://www.milenio.com/cdb/doc/noticias2011/c9bf3233bdc19a11f955b9c8514efee8

http://www.depilacionhombre.com/censuran-a-gabriel-soto-en-monterrey/

Publicidad.

Quiero aclarar que la publicidad que aparece en el presente Blog no guarda ninguna relación conmigo, lo digo específicamente por los anuncios de partidos políticos que nada tienen que ver con mi postura política o elección de candidato presidencial. Esto a raíz de ver que en la esquina superior derecha de este sitio aparecieran durante días pasados letreros de Cordero y Vázquez Mota, candidatos a los que no apoyo y muy por el contrario desapruebo abierta y enérgicamente. Gracias.

Adrián Ricardo Flores Lozano.